浅谈我国建筑作品的著作权保护，二、建筑作品著作权保护的内容在建筑作品创作完成的过程中会形成不同类型的作品，建筑作品的思想表达一般都会体现在这些作品中，笔者将其分为三种。专业房地产纠纷律所第一种为建筑设计图。建筑设计图不仅包括能直接体现建筑设计类的设计图，还包括建筑施工图，只有通过技术人员一定的转化才能作出建设作品的外形设计等要素。对于建筑设计图来说，对设计者的艺术修养要求极高，这些作品可以体现建筑物的整体或部分的表现，这就与绘画类作品的区别较小，目前多数国家也是利用绘画图形作品的保护方式进行保护。房地产纠纷律所哪家好第二种为模型作品。模型的定义是“依照实物的形状和结构按比例制成的物品”。著作权法修改草案中将建筑模型从“模型作品”分离，将“模型作品”的名称修改为“立体作品”，这也是相关立法者对于这类建筑作品保护的趋势的认同。第三种为建筑物。“建筑物”不同于通常意义上建筑，各国对于建筑作品保护范围的大小和保护力度都会决定“建筑物”在法律中的定义，世界上多数国家，建筑物都包括建筑物以及建筑物上艺术装饰物，目前在我国的现行著作权法中将建筑物解释为“建筑物或构建物”。
辽宁建方律师事务所党支部开展《人民陪审员法》普法宣传活动，2018年4月27日，十三届全国人大常委会第二次会议审议并高票通过了《人民陪审员法》，并于同日公布施行。专业房地产纠纷律所《人民陪审员法》的颁布实施是我国民主法治建设中的一件大事，对进一步健全完善中国特色人民陪审员制度，具有里程碑式的意义。辽宁建方律师事务所党支部带领党员律师积极完成沙区司法局组织的《人民陪审员法》普法宣传活动，同时也将该项活动作为上半年建方所党支部组织活动任务之一。房地产纠纷律所哪家好在党支部书记郭奎元律师的带领下，党员吴超律师、翟志伟律师、孙伟律师等于2018年6月5日至8日深入星海公园社区、沙跃社区等九个社区讲座。律师用生动活泼、浅显易懂的方式将《人民陪审员法》的内容传输给群众，让其了解该法颁布的重要意义，同时让人民群众更加积极了解司法、参与司法、监督司法，感受到司法公正的深远意义。每场讲座后，居民们都纷纷表示获益良多，部分居民表达了希望能成为人民陪审员的愿望。建方所党支部的活动收到了良好社会效果和好评。
浅谈《消防法》的修正案，笔者建议：1、组建审查验收机构。省市县区各级住建部门组建相应的内设审验机构，明确审验负责的具体机构及职责。2、建设工程审验范围将重新划定。依据新《消防法》第11条，住建部应规定“特殊建设工程”，也就是要明确哪些建设工程需要进行消防设计审查验收，在当前全国“放管服”大形势下，这个范围也可能会与之前不同。3、划定审验标准。专业房地产纠纷律所前不久，住建部开始征求《建筑防火通用规范》（全文强制性规范）意见，在规范制订修订计划里面，还有相关的消防设施全文强制性规范。这也意味着，建设工程消防审验的标准尺度也极有可能随着职能转移而发生变化。4、制订建设工程消防审验、备案抽查办法。房地产纠纷律所哪家好根据新《消防法》第14条，建设工程消防设计审查、消防验收、备案和抽查的具体办法由住建部负责制订，新的办法中，格式、材料、时间将可能有新的规定。5、制订建设工程消防审验方面违法行为的处罚规则。对建设单位、设计单位、施工单位、监理等单位，处罚的程序、额度、调查和执行、申诉和复议等，均应有新的规定与之配合，保障新《消防法》的顺利实施。6、明确与消防救援机构的衔接。建设工程的审验资料，移交、通气或相互衔接配合，均需要制定相关规则予以支持。综上，新修改的《消防法》是在深化消防执法改革，推行消防执法事项全部向社会公开，构建消防监督管理体系大背景下的创新之举，其具有重大意义。但因此次修订涉及的部门多，衔接任务增多，需要各部门相互配合好，支撑好，衔接好，以便更好更高效的贯彻实施新消防法，达到立法的初衷。
借用资质关系中的实际施工人能否突破合同的相对性依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，该规定仅列明了转包、违法分包两种突破合同相对性的情形，并未列明借用资质（挂靠）的情形是否可以适用该规定。那么借用资质关系中的实际施工人能否突破合同相对性向发包方主张欠付工程款呢？专业房地产纠纷律所《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的适用在司法实践中一直存在较大争议，例如：1、最高院在“（2017）最高法民申3613”案例中明确认定：“建邦地基公司并未提供证据证明其与中冶集团公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，因此，即便认定建邦地基公司为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方中冶集团公司主张建设工程合同权利。房地产纠纷律所哪家好至于建邦地基公司与博川岩土公司之间的内部权利义务关系，双方仍可另寻法律途径解决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形，二审判决适用法律虽有错误，但判决结果并无不当。该解释第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，建邦地基公司主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，依据不足”。2、最高院在“(2018)最高法民终128号”案例中明确认定：“匠铸公司与陈春菊签订《挂靠协议》，约定陈春菊挂靠匠铸公司，以匠铸公司名义承接城投公司投资建设的西宁市火车站综合改造工程小寨安置小区Ⅲ标段工程项目，陈春菊负责具体施工，匠铸公司按工程总造价0.5%收取管理费。随后，匠铸公司中标该工程，陈春菊组织人员具体施工，现该工程已竣工验收合格并交付使用；另外，根据《挂靠协议》约定，陈春菊与匠铸公司设立共管账户，城投公司将相关工程款项打入该账户，匠铸公司在扣除管理费后将剩余款项转入陈春菊另外指定的账户。对此，匠铸公司并无异议，据此，一审判决认定陈春菊为案涉工程的实际施工人证据充足，并无不妥。根据建工司法解释第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，城投公司应在其欠付工程款45136714.26元范围内向实际施工人陈春菊支付款项。”3、最高院在“（2019）最高法民终353号”案例中明确认定：“郑国平与中勤青海分公司签订的《挂靠协议》明确约定郑国平挂靠中勤青海分公司承包施工案涉工程，施工所产生债务纠纷由郑国平承担，与中勤青海分公司无关，郑国平向中勤青海分公司交纳1%资质挂靠费。云天公司虽不认可该协议，但中勤公司及中勤青海分公司一审庭前质证时亦认可工程由郑国平承包，人工材料费由郑国平支付，云天公司支付的工程款均转交郑国平的事实。本案现有证据足以证明中勤青海分公司未履行施工义务，只是名义上的合同主体，云天公司明知郑国平挂靠中勤青海分公司实际施工的事实。本案建设工程施工合同由云天公司与郑国平实际履行，故双方形成事实上的权利义务关系。郑国平借用中勤青海分公司名义签订的《框架协议》《补充协议》《建设工程施工合同》，依照建设工程施工合同司法解释第一条的规定，应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定了合同无效的法律后果，即合同当事人负有返还财产、折价补偿、赔偿损失等义务。本案郑国平作为垫资施工方，其投入的材料、劳务已物化为案涉工程，其价值已通过鉴定确定，云天公司应以向郑国平支付工程款的方式，完成合同无效后的返还财产义务。郑国平对云天公司享有债权请求权，有权直接请求云天公司支付工程款。”通过上述案例，从司法实践来看，目前对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的理解与适用比较混乱，缺乏统一的适用尺度及标准。
