借用资质关系中的实际施工人能否突破合同的相对性依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，该规定仅列明了转包、违法分包两种突破合同相对性的情形，并未列明借用资质（挂靠）的情形是否可以适用该规定。那么借用资质关系中的实际施工人能否突破合同相对性向发包方主张欠付工程款呢？专业公司法律《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的适用在司法实践中一直存在较大争议，例如：1、最高院在“（2017）最高法民申3613”案例中明确认定：“建邦地基公司并未提供证据证明其与中冶集团公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，因此，即便认定建邦地基公司为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方中冶集团公司主张建设工程合同权利。公司法律顾问至于建邦地基公司与博川岩土公司之间的内部权利义务关系，双方仍可另寻法律途径解决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形，二审判决适用法律虽有错误，但判决结果并无不当。该解释第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，建邦地基公司主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，依据不足”。2、最高院在“(2018)最高法民终128号”案例中明确认定：“匠铸公司与陈春菊签订《挂靠协议》，约定陈春菊挂靠匠铸公司，以匠铸公司名义承接城投公司投资建设的西宁市火车站综合改造工程小寨安置小区Ⅲ标段工程项目，陈春菊负责具体施工，匠铸公司按工程总造价0.5%收取管理费。随后，匠铸公司中标该工程，陈春菊组织人员具体施工，现该工程已竣工验收合格并交付使用；另外，根据《挂靠协议》约定，陈春菊与匠铸公司设立共管账户，城投公司将相关工程款项打入该账户，匠铸公司在扣除管理费后将剩余款项转入陈春菊另外指定的账户。对此，匠铸公司并无异议，据此，一审判决认定陈春菊为案涉工程的实际施工人证据充足，并无不妥。根据建工司法解释第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，城投公司应在其欠付工程款45136714.26元范围内向实际施工人陈春菊支付款项。”3、最高院在“（2019）最高法民终353号”案例中明确认定：“郑国平与中勤青海分公司签订的《挂靠协议》明确约定郑国平挂靠中勤青海分公司承包施工案涉工程，施工所产生债务纠纷由郑国平承担，与中勤青海分公司无关，郑国平向中勤青海分公司交纳1%资质挂靠费。云天公司虽不认可该协议，但中勤公司及中勤青海分公司一审庭前质证时亦认可工程由郑国平承包，人工材料费由郑国平支付，云天公司支付的工程款均转交郑国平的事实。本案现有证据足以证明中勤青海分公司未履行施工义务，只是名义上的合同主体，云天公司明知郑国平挂靠中勤青海分公司实际施工的事实。本案建设工程施工合同由云天公司与郑国平实际履行，故双方形成事实上的权利义务关系。郑国平借用中勤青海分公司名义签订的《框架协议》《补充协议》《建设工程施工合同》，依照建设工程施工合同司法解释第一条的规定，应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定了合同无效的法律后果，即合同当事人负有返还财产、折价补偿、赔偿损失等义务。本案郑国平作为垫资施工方，其投入的材料、劳务已物化为案涉工程，其价值已通过鉴定确定，云天公司应以向郑国平支付工程款的方式，完成合同无效后的返还财产义务。郑国平对云天公司享有债权请求权，有权直接请求云天公司支付工程款。”通过上述案例，从司法实践来看，目前对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的理解与适用比较混乱，缺乏统一的适用尺度及标准。
浅谈我国建筑作品的著作权保护，三、建筑作品的归属建筑作品的设计施工等环节往往通过委托完成，而成为作者必须在作品形成创作过程中有其创造性劳动，从这个角度来看，具体的施工者无法成为建筑作品的作者，这就可以排除施工者的作者身份。具体实践中，建筑设计图纸的著作权一般都会约定归属，如果没有约定也可以按现行著作权法的规定，著作权归属于委托人。专业公司法律建筑所有者可能在建筑设计形成过程中提出了自己的独创性表达，具体的操作由设计者完成，这样建筑作品最终的形成中所有者有其自身的贡献应当认定为建筑作品的作者，但更多的情况是建筑作品的设计是由设计者独立或者团队的创作而完成，建筑委托方通过招投标等方式确立了最终的方案，这种情况下的建筑所有者的作者地位存疑。公司法律顾问如果认定建筑作品的设计者是建筑作品的作者，那么其行使修改权和保护作品完整权等人身权势必对建筑所有者的财产权产生巨大的影响，另外在建筑物转让的过程中，对继受方来说也是巨大的潜在负担，此外建筑所有者在建筑作品保护期内对建筑物的修缮、改建等工作也是对作品的修改，如果必须征得作者同意也不利于建筑物的保护和功能实现。从实用主义的角度来看，建筑作品的设计、施工、维护、交易过程中建筑物所有者付出的金钱代价是巨大的，从这方面来看认定建筑作品的权属归建筑物所有者，有其合理性，作为建筑物的设计者来说也有其署名权的保留必要。每个时代应当有每个时代的建筑风格的表达，我国的建筑作品著作权立法成为保护我国建筑设计表达的必然，关于建筑作品的保护目前存在很多分歧，笔者认为应在通过吸收借鉴各国立法成果的同时结合我国实际，制定我国的建筑作品保护模式，为建筑作品的发展保驾护航。
浅谈新《公司法》认缴制下 债权人的风险及完善债权人利益保护的建议，2013年《公司法》修改后，注册资本认缴制正式代替了原有的实缴制。不可否认的是，认缴制的改革，极大的提高了创业者尤其是存在资金困难的创业者设立公司的热情，促进了市场效率提升，但在认缴制下，如何能保护交易安全或者说是债权人的利益，却成为了一个新的难题。专业公司法律首先，在认缴的制度下，公司设立者可以自由认缴注册资本，这其中难免会发生部分设立者超过自己的资金能力，为了在交易中获得更多的筹码而随意申报注册资本，其真实的资金实力与认缴的资本数额严重不符。公司法律顾问其次，新《公司法》将认缴的期限交由设立人通过公司章程的方式进行约定，换言之，认缴的期限在法律上是没有任何限制约束的。所以只要在公司章程中将认缴期限设定的足够长（甚至超越人的平均寿命），就几乎可以架空注册资本，因为只要未到认缴期限，股东完全有理由不缴足注册资本。更重要的是，因为营业执照上没有认缴期限的公示，故认缴的期限对于债权人来说，根本无从得知。因此，在作为交易另一方的债权人事实上根本无法了解与其交易的企业究竟有无足够的资本进行交易或保证交易正常有效地进行，债权人必然会处于市场交易行为中的弱势一方，在如今我国市场信用体系尚未健全的情况下，注册资本认缴制很可能会扩大甚至怂恿公司股东在后期进行虚假出资。公权力的突然撤出而私权尚不健全的情况下，可能会造成投资人与债权人无从判断市场预期，直接影响交易安全。
徐长胜主任为大连建筑行业协会进行法律讲座，2010年4月9日，徐长胜主任在大连建筑行业协会为大连建筑房地产企业的法务人员进行了关于《侵权责任法》的讲座。专业公司法律徐主任以深入浅出的形式，为大家讲解了《侵权责任法》的相关规定，用大量实际生活的典型案例，增强了法务人员对《侵权责任法》的理解与适用。公司法律顾问讲座的最后，徐主任还为大家介绍了大连房地产的相关动态，为今后建筑房地产企业的发展提供了宝贵的信息，使建筑房地产企业的法务人员在今后能够更加有效地开展工作。
浅谈《消防法》的修正案，笔者建议：1、组建审查验收机构。省市县区各级住建部门组建相应的内设审验机构，明确审验负责的具体机构及职责。2、建设工程审验范围将重新划定。依据新《消防法》第11条，住建部应规定“特殊建设工程”，也就是要明确哪些建设工程需要进行消防设计审查验收，在当前全国“放管服”大形势下，这个范围也可能会与之前不同。3、划定审验标准。专业公司法律前不久，住建部开始征求《建筑防火通用规范》（全文强制性规范）意见，在规范制订修订计划里面，还有相关的消防设施全文强制性规范。这也意味着，建设工程消防审验的标准尺度也极有可能随着职能转移而发生变化。4、制订建设工程消防审验、备案抽查办法。公司法律顾问根据新《消防法》第14条，建设工程消防设计审查、消防验收、备案和抽查的具体办法由住建部负责制订，新的办法中，格式、材料、时间将可能有新的规定。5、制订建设工程消防审验方面违法行为的处罚规则。对建设单位、设计单位、施工单位、监理等单位，处罚的程序、额度、调查和执行、申诉和复议等，均应有新的规定与之配合，保障新《消防法》的顺利实施。6、明确与消防救援机构的衔接。建设工程的审验资料，移交、通气或相互衔接配合，均需要制定相关规则予以支持。综上，新修改的《消防法》是在深化消防执法改革，推行消防执法事项全部向社会公开，构建消防监督管理体系大背景下的创新之举，其具有重大意义。但因此次修订涉及的部门多，衔接任务增多，需要各部门相互配合好，支撑好，衔接好，以便更好更高效的贯彻实施新消防法，达到立法的初衷。
政府工程项目的管理单位在《工程总承包管理办法》实施后应注意的几点问题：三、建设单位承担的主要风险？《工程总承包管理办法》第十五条规定“建设单位和工程总承包单位应当加强风险管理，合理分担风险。”列举了建设单位的五项主要风险，“具体风险分担内容由双方在合同中约定。”“鼓励建设单位和工程总承包单位运用保险手段增强防范风险能力。专业公司法律”虽然运用保险手段可以转移和管理部分风险，但实施过程中仍有大量风险需由建设单位和承包人自行承担，不能通过保险手段完全避免，此类风险应通过合同约定进行合理分配，然而不可否认，鼓励风险转移确实为保险行业提供了更多的商机。公司法律顾问在目前主要的工程总承包合同范本中，一般遵循的原则为：项目环境风险由双方共同分担，以建设单位承担为主；项目自身风险由双方共同分担，以承包人承担为主；双方各自行为导致的风险，由建设单位和承包人各自承担。在现实中，经常发生建设单位利用其优势地位将本应由建设单位合理承担的风险强行转移给承包人承担，造成承包方负担过重、难以索赔，为此，第十五条列明了由建设单位承担的风险，主要包括：“（一）主要工程材料、设备、人工价格与招标时基期价相比，波动幅度超过合同约定幅度的部分；（二）因国家法律法规政策变化引起的合同价格的变化；（三）不可预见的地质条件造成的工程费用和工期的变化；（四）因建设单位原因产生的工程费用和工期的变化；（五）不可抗力造成的工程费用和工期的变化。”以供承包人在谈判中参考引用。第十五条继而规定“具体风险分担内容由双方在合同中约定”，也就是说上述风险并非必须由建设单位承担，双方仍然可以自行在合同中约定风险分担内容。因此，对于建设单位而言，尤其基于当前买方市场的现实，并不必然存在风险增加的问题。
